El Imperio español se organizó con, al menos, tres capitales. La primera, y más evidente, la capital política, que fue Madrid. La capital económica y comercial fue, evidentemente, Sevilla.
Pero hubo una tercera capital, no menos relevante, y también del Imperio, que cumplió las funciones de capital ideológica y legitimadora: Roma.
Roma, capital ideológica del Imperio español
Y los Estados Pontificios, y Roma, no fueron una excepción. Sin embargo, a diferencia Imperio español del control político directo mediante la anexión o cualquier otro mecanismo de conquista empleado en otras regiones, el Imperio español ensayó un sistema de dominio imperialista blando o tipo indirecto en Roma. Esto se hizo así porque incluir los Estados pontificios como una provincia más del Imperio hubiera implicado descabezar la monarquía papal. El principal interés en dominar Roma era canalizar su poder simbólico como centro de la cristiandad católica hacia los intereses españoles. Por lo tanto, desposeer de su legitimidad al papa hubiera dilapidado la ventaja que suponía el poder simbólico de la Ciudad Eterna. Además, hubiera sido difícil de justificar de cara al resto de estados católicos.
Para llevar a cabo este dominio blando se fueron colocando cardenales afines a la causa hispana en posiciones de influencia por medio de generosas asignaciones de dinero. Este colegio de cardenales afines permitió a la corona española tener un control directo sobre el pontífice que era elegido. La mayor parte de los papas elegidos desde el reinado de Carlos I hasta el de Carlos II, ya a finales del siglo XVII, fueron pro-españoles.
Por otro lado, el que quizás fuera principal elemento de sumisión de la Roma renacentista y barroca a la España imperial fue el ejército. Roma era una gran capital de un estado enclenque, incapaz de afrontar los gastos que suponía mantener un ejército. Guardar una estrecha alianza con España permitía tener de su parte a la mejor infantería de la época, o construir armadas dignas de enfrentarse a los turcos.
A esto hay que añadir la incapacidad del estado papal de generar grano suficiente para alimentar a sus súbditos. De nuevo, los acuerdos con España durante estos siglos fueron de una importancia capital, y las importaciones de grano llegaron a tener un gran dependencia de los reinos españoles, especialmente de Nápoles, Sicilia y Cerdeña.
Sin embargo, los beneficios que la Corona obtenía a cambio de mantener en volandas al Estado pontificio eran con certeza muy superiores a los gastos que ocasionaba. Durante estos siglos, un pontífice tras otro, fueron imponiendo diferentes tasas sobre las rentas eclesiásticas que debían ser pagadas a la hacienda real castellana. La cruzada, que fue un impuesto destinado a pagar los gastos de la lucha contra los musulmanes, el subsidio, que estuvo vinculado a combatir a los piratas berberiscos; o el excusado, que se justificaba con las guerras de Flandes; estos tres gravámenes se conocieron con el nombre global de las Tres Gracias, y fueron uno de los importantes beneficios que la Corona castellana obtuvo de su especial relación con el papado.
Pero el beneficio de mantener Roma en la órbita hispánica no era meramente económico. De hecho, Roma era una auténtica clave de bóveda en el sistema ideológico de los Austria. El andamiaje religioso que pretendía sostener el Imperio era su papel como protector del catolicismo. Roma y el Imperio español elaboraron y llevaron a acabo la hoja de ruta ideológica, política e imperialista que se justificó con la religión y que se denominó Contrarreforma.
Los españoles se ha estimado llegaron a ser hasta un tercio de la población romana. Una nutrida población de cardenales, nobles, artistas-como Velázquez, Ribera o Tomás Luis de Victoria-, pero también comerciantes, artesanos, sirvientes, etc. procedentes de estos orígenes poblaban la ciudad, concentrándose especialmente en el Campo Marzio y proximidades de la Plaza Navona. en pleno corazón de Roma, donde se llevaban a cabo con frecuencia corridas de toros, procesiones y demás manifestaciones que eran tan populares, como auténticas escenificaciones de la relevancia de las naciones españolas en Roma.
En estas décadas Roma vivió su época más esplendorosa desde los tiempos de Augusto o Trajano. Es la Roma en la que el Renacimiento mostró de lo que era capaz y en la que se pergeñó el Barroco. Y todo esto fue posible gracias a la estabilidad política que dio la potencia dominadora, y la abundancia económica propiciada por el flujo constante de dinero desde los reinos españoles. Roma, tras el concilio de Trento, la fundación de los jesuitas y la invención del Barroco como elemento propagandístico de primer orden, se convirtió en la capital religiosa, ideológica y legitimadora del Imperio Universal que los Austria habían logrado construir.
Con el final del Imperio europeo de España, tras la Guerra de Sucesión a inicios del siglo XVIII, Roma dejaría de ser esa pieza central en el entramado político europeo, convirtiéndose más en una referencia nostálgica y escenográfica que en un elemento activo.
Autor: José María Maesa para revistadehistoria.es
Lee más del autor en:
http://insensateces-de-un-exiliado-cronico.blogspot.com/
¿Eres Historiador y quieres colaborar con revistadehistoria.es? Haz Click Aquí
¿Nos invitas a un café?
Si quieres donar el importe de un café y “Adoptar un Historiador”, incluiremos tu nombre como agradecimiento en calidad de mecenas en un Artículo Histórico, puedes hacerlo Aquí:
20/02/2020 @ 18:38
Una visión optimista sin duda, la de D. José María, respecto a los supuestos beneficios obtenidos por la corona española de su implicación con el papado de Roma, que además de optimista creo que es tendenciosa y alejada de la realidad, ya que aparte de otros “beneficios” culturales y espirituales, derivados de la dictadura vaticana, un oscurantismo cuyos ecos se perduran hasta hoy, el dudoso privilegio de ser calificada como “La espada de Roma” y admitir esa “capitalidad ideológica y legitimadora”, costó al imperio español el oro de un continente.
Los supuestos beneficios obtenidos por el Imperio español debieron serlo en forma de bendiciones, salmos y jaculatorias más que en beneficios tangibles, porque como admite D. Jose, después de afirmar literalmente que Roma o sus Estados Pontificios no eran capaces ni de producir suficiente para alimentar a sus súbditos, nos cuenta sin rubor que la inabarcable suma de obras grandiosas y costosas que hizo Roma, fueron posibles gracias a la abundancia económica propiciada por el flujo constante de dinero desde los reinos españoles.
Pretende contarnos D. José, la la verdadera historia de la vinculación entre España y Roma, que mucho mejor nos hubiera ido si se hubiera reducido a la anécdota de los Borgia, pero desgraciadamente para nosotros, el asunto es mucho mas extenso y afortunadamente y ya sido tratado extensamente en alguna obra.
No contento con lo anterior y como justificación de los ríos de recursos en forma de dinero y mantenimiento de un ejército al servicio del imperio espiritual de del papado, nos cuenta D. José la milonga de que “los beneficios que la Corona obtenía a cambio de mantener en volandas al Estado pontificio eran con certeza muy superiores a los gastos que ocasionaba. Durante estos siglos, un pontífice tras otro, fueron imponiendo diferentes tasas sobre las rentas eclesiásticas que debían ser pagadas a la hacienda real castellana” (sic).
Lo que olvida contarnos es que tanto el Primer Estado (el clero) como el Segundo (la nobleza) vivían como plaga de langosta sobre las costillas del Tercer Estado (el pueblo) y que entonces como ahora, las mentadas “rentas eclesiásticas” provenían de las costillas del estamento productivo y que la liberalidad papal de permitir que parte de dichas rentas fueran a parar a la hacienda real, equivalía a pagar a la Corona con su propio dinero.
Se vuelve a equivocar D. José cuando supone que influyendo en la españolidad de los Papas, estos seguían una política beneficiosa para los intereses del Imperio, porque la realidad es que en cuanto ceñían el solideo, todos los papas han mirado por los intereses de su ridículo estado terrenal y de su imperio espiritual, antes que los de cualquier otro.
Lleva razón D. José cuando afirma que Roma constituyó la clave de bóveda del sistema ideológico de aquella dinastía de tarados que fueron los Austria. Pero ese ha sido uno de nuestros pecados y al día de hoy, seguimos pagando las consecuencias.
20/02/2020 @ 18:38
Una visión optimista sin duda, la de D. José María, respecto a los supuestos beneficios obtenidos por la corona española de su implicación con el papado de Roma, que además de optimista creo que es tendenciosa y alejada de la realidad. Aparte de los “beneficios” culturales y espirituales, derivados de la dictadura vaticana y de un oscurantismo cuyos ecos perduran hasta hoy, el dudoso privilegio de ser calificada como “La espada de Roma” y admitir esa “capitalidad ideológica y legitimadora”, costaron al imperio español el oro de un continente.
Pretende contarnos D. José, la verdadera historia de la vinculación entre España y Roma, pero mucho mejor nos hubiera ido si se hubiera reducido a la anécdota de los Borgia. Desgraciadamente para nosotros, el asunto es mucho más extenso y ha sido tratado con detalle en alguna obra.
Los beneficios obtenidos por el Imperio español debieron serlo en forma de bendiciones, salmos y jaculatorias, más que en tangibles. Porque como admite D. Jose, después de afirmar que Roma o sus Estados Pontificios no eran capaces ni de producir suficiente para alimentar a sus súbditos, afirma sin rubor que la inabarcable suma de obras grandiosas -y costosas- que hizo Roma, fueron posibles gracias a la abundancia económica propiciada por el flujo constante de dinero desde los reinos españoles.
No contento con lo anterior y como justificación de los ríos de recursos en forma de dinero y bastimentos de un ejército al servicio del imperio espiritual del papado, nos cuenta D. José la milonga de que “los beneficios que la Corona obtenía a cambio de mantener en volandas al Estado pontificio eran con certeza muy superiores a los gastos que ocasionaba. Durante estos siglos, un pontífice tras otro, fueron imponiendo diferentes tasas sobre las rentas eclesiásticas que debían ser pagadas a la hacienda real castellana”.
Lo que olvida contarnos es que tanto el Primer Estado (el clero) como el Segundo (la nobleza) vivían como plaga de langosta sobre las costillas del Tercer Estado (el pueblo); que entonces como ahora, las mentadas “rentas eclesiásticas” provenían del estamento productivo y que la liberalidad papal de permitir que parte de dichas rentas fueran a parar a la Hacienda real, equivalía a pagar a la Corona con su propio dinero.
Se vuelve a equivocar D. José cuando supone que influyendo en la españolidad de los Papas, estos seguían una política beneficiosa para los intereses del Imperio. La realidad es que en cuanto ceñían el solideo, todos los papas han mirado por los intereses de su ridículo estado terrenal y de su imperio espiritual, antes que los de cualquier otro.
Lleva razón D. José cuando afirma que Roma constituyó la clave de bóveda del sistema ideológico de aquella dinastía de tarados que fueron los Austria. Pero ese ha sido uno de nuestros pecados y al día de hoy, seguimos pagando las consecuencias.
22/03/2020 @ 13:41
No ha sido mi intención en ningún momento juzgar la política o la sociedad del siglo XVI y XVII desde un punto de vista actual. Mucho de lo que usted dice, Don John, puede ser cierto, pero no veo tan clara las afirmaciones de tipo “mejor nos hubiera ido si…”, porque implicarían cosas como aplicar conceptos de igualdad social, democracia u otros valores muy alejados de aquel momento. Cuando yo hablo de beneficios, me refiero a beneficios para la corona o los cardenales, no, obviamente, al pueblo llano, que aún estaban lejos en aquella época de aspirar a ser, ni siquiera, considerados. Y que la la Corona castellana obtenía beneficios de sus acuerdos con Roma, creo que no hay dudas. Que estos beneficios no revertían en el pueblo castellano, tampoco hay dudas. Obviamente todo iba encaminado a sufragar las relaciones internacionales, es decir, sobre todo europeas, es decir, guerras por doquier. Pero el no mencionar esto, de sobras conocido, no invalida que hubiera beneficios para la Castilla en su relación con Roma, ideológicos, pero también económicos.
En cualquier caso, mi intención es más bien resaltar una situación que para la mayoría, creo, no es conocida. Y es el papel decisivo de la Corona de los Austria españoles en el desarrollo de lo que hoy es reconocido como uno de los momentos culminantes de la cultura.
José María Maesa
Rafael, Renacimiento en estado Puro - Revista de Historia
06/05/2020 @ 22:17
[…] espíritu despierto y curioso ayudado por la energía de la juventud. Al final le llegó el premio: Roma. Allí le ofrecieron el empleo en el Vaticano que entre otros frescos acogió La Escuela de […]
El saqueo de Roma, 1527 - Revista de Historia
17/06/2020 @ 18:50
[…] Curioso cuanto menos que el rey defensor de la fe fuera el protagonista del “Sacco” de Roma, ciudad que representa el cristianismo, sin embargo estaba en juego […]